打印本文 
关闭窗口 为转移业主承担的永久工程设计风险，在合同中让承包商分担一定的设计责任是有必要的。业主只需要给出必要的设计标准，详细的设计由承包商来完成。这样既可让承包商承担设计风险，又可以通过设计标准达到控制设计的目的。
在设计要求与承包商的施工方法和设备有很大关系时，由承包商承担设计责任更为合理。业主毕竟只想得到达到预期功能和期限要求的完工工程。只要各施工部分和最终产品能够满足规范要求，业主应该让承包商来完成这项工作。
业主要求和承包商设计的冲突问题
如合同中规定“由承包商设计”或“由承包商设计和施工”，但实际施工中会出现业主的要求和承包商的设计不一致的情况，产生冲突时自然会有哪一个优先的问题。
ICE条款明确规定业主的要求优先于承包商的方案。FIDIC施工合同、JCT合同对可能产生的业主要求和承包商的提议不一致的情况没有说明，也未对冲突情况下哪一个优先进行规定。从实践情况来看，法庭可能会支持后者优先，因而会产生一个费用补偿问题。
在某国际工程中（采用FIDIC施工合同），出现了支洞封堵费用补偿的争议问题。该工程施工合同规定：“临时支洞的衬砌措施由承包商决定。隧洞附近支洞的混凝土封堵是一个永久施工，在承包商提交了封堵方案并得到工程师许可后即可以实施”。承包商提出了钢筋混凝土薄墙方案，封堵砼水平厚度45cm，配置Ф22＠250×250mm钢筋网，上下端设置Ф32＠1.0m的锚定钢筋锚杆。承包商认为，工程师指令实施4.92m厚的封堵方案构成了变更，应重新评估并予以支付。工程师认为，混凝土堵头的作用是保护与支洞交叉处的主洞永久衬砌，避免周围岩石变形，因为支洞未进行全断面衬砌，主、支洞交叉处支洞封堵又属永久工程，承包商设计封堵厚度太薄，应不小于隧洞直径（4.92m）。根据工程师的意见，承包商又提出了一个大体积素混凝土加厚封堵方案，厚度4.92m，得到了工程师的批准。但承包商随后提出了索赔以至争议。
该争议经争议审议委员会审理后认为，由于工程师的过度设计要求，承包商承担了不必要的额外费用，所以业主应该对承包商的最初设计与工程师最终采纳的设计之间的费用差额进行支付。
从这个争议得到的教训是，设计方在批准承包商的设计时，应注意设计的经济性，避免产生索赔问题。在本工程中，设计方提出1倍洞径似乎是中国水工隧洞设计规范中的一般原则要求。但在考虑设计的一般原则时，是否忽视了工程的具体情况呢？设计单位应从这个案例中获得一些经验教训。
工程师对承包商设计的批准
对承包商设计的部分永久工程，如果工程师批准后发现设计错误，工程师要承担责任吗？这一点，要根据合同条款来确定。
如FIDIC施工合同第8.2款规定，凡是合同中明确规定由承包商设计的部分永久工程，尽管有工程师的所有批准，承包商仍应对该部分工程负全部责任。
在设计施工总承包类型的合同中，如建筑师/工程师以业主代表身份行事，当他批准了承包商的图纸，事后又发现了设计错误，这种情况下，他也许要承担责任。
引入新产品
应该允许设计单位在设计中采用新技术、新方法、新工艺和新材料。但工程师或建筑师若在其设计中引入新产品，从开始就应让业主知道，否则，业主会因新产品的失败让工程师承担疏忽的责任
打印本文 关闭窗口