四、实施工程变更的信息来源的非唯一性

   《建设工程监理规范》(GB50319-2000)[2]第6.2.3条规定：“在总监理工程师签发工程变更单之前，承包单位不得实施工程变更。”也就是说，相对于施工单位，只有总监才是实施工程变更以及如何变更的唯一的信息来源。某些专业部委的工程项目建设管理的博弈格局中，合同和规范的履行极不严肃，共同体内的相关职能部门都可以、能够、也经常指令——常常是口头指令——施工单位实施工程变更，很多情形还不通知监理单位，施工单位不经监理认可往往就可以、能够、愿意、或不得不实施工程变更，但最终还得监理签署肯定性的意见并加盖公章予以书面认可，否则合法性会成问题。对此，监理单位不得不被动适应。也就是说，并非只是总监才拥有指令实施工程变更的权力，包括建设单位在内的共同体内的相关职能部门也拥有、甚至更拥有权力，而且可以不通知、不通过监理，这对建设方和施工方都几乎无影响。这不仅影响监理的形象、威信和地位，相对于监理单位，这还意味着监理工作形式不公正。《规范》的规定是有道理的，权力是信息，各方之间的制度、法律、法规、规范、规章、合同等等有形与无形的契约是权力信息的传递通道[3] ，只要实施工程变更的权力信息不是来源于监理这一唯一的信息源，理论上就意味着监理单位的权力（权利？）信息的传递通道被别的权力信息截断，这将加大监理单位的信息成本，较为极端的情形是已经隐蔽的工程或者“风流总被雨打风吹去”的工程的信息成本近似于无穷大。结果一望可知，造成国有投资资金流失。

    五、建设监理行业的自律性差，自律性机制和约束机制基本处于缺失状态

    行业协会是行业的旗帜、象征和代表，当前行业协会的处境比较难堪和尴尬，一方面，不能摆脱“二政府”的地位，另一方面，对广大从业单位和从业人员没有约束力、号召力、凝聚力和吸引力，后者更是致命伤，从发达国家的行业协会的历史起源、现实存在和具体作用考察，行业协会存在的唯一理由，乃是广大从业单位和从业者的自发要求，而非任何其他。中国的行业协会比较特殊，脱胎于政府恩赐给后者的一份“礼物”，相对于政府，目前难以充分代表行业的整体利益和反映呼声，不能对政府的行政决策、行政执行和行政监督施加应有的影响力；相对于后者，行业协会不是政府，其表现又很像是政府，但不具备应有的权威，也不能提供有效的管理和服务又没有吸引力，后者显然不太买帐。反之，后者不买帐的直接后果是难以实现行业协会的“行业服务，行业自律，行业代表，行业协调”的职能定位[4]，间接后果是致使政府职能的转变和“有所不为，有所必为”的战略性改革举措举步维艰、困难重重，令人欲说还休。二者的共同指向都是行业的无序和非规范化，行业自律性机制和约束机制严重缺失，缺乏制度化的保障。后者不买帐的根本原因在于其生存之道无真正的市场淘汰机制，刀暂时还没有架到脖子上，无行业服务和行业自律以节约自身交易费用的自发要求。当前监理单位和监理人员仍处于散兵游勇、各自为战阶段，监理人员的自律性奇差，远未形成为职业生命所系的必须公正、独立、自主地开展监理工作等先进而稳固的道德理念和价值观，在监理工作和工程变更中无所用心，随意性太大，从而造成国有投资资金流失。而且由于监理单位信息成本方面的比较优势，外部还很难加以约束。由是观之，监理单位的投资控制方面的仅有的一点权力（权利？）乃是一把双刃剑，双刃剑的两边都不太锋利。

    参 考 文 献

   [1]《工程建设监理概论》第59-60页.北京：中国建筑工业出版社，1997年5月
  

上一页  [1] [2] [3] 下一页